Сегодня мы вновь вернемся к теме общественного совета, который, как вы уже догадываетесь, в нашем благословенном городе имеется в наличии.

Если кто-то из вас ранее ознакомился с публикацией «Милая барышня и совет для галочки», появившейся в нашей газете пару недель назад, то вы, вероятно, уже поняли, что организация работы этого общественного органа построена, мягко говоря, не очень… Однако после выхода в свет вышеназванной публикации в этой организации как-то внезапно стали просматриваться подвижки. Причем подвижки в лучшую сторону. Как минимум, на прошлой неделе на официальном сайте местной администрации вдруг появились объявления о том, что в такое-то время и в такой-то день состоятся заседание круглого стола общественного совета и заседание самого общественного совета. Понятно, что до широкого круга черняховцев эти объявления не дошли. И причина тому банальна –редкий черняховец заглядывает на сайт администрации. Однако представители СМИ появление объявлений оценили по достоинству. А раз газетчики знали о проведении заседаний, то они, естественно, получили возможность на них побывать и, соответственно, рассказать читателям своих изданий о том, что же на них происходило. А рассказать, уважаемые читатели, нам есть что. Потому что заседание общественного совета, прошедшее вечером 6 декабря в стенах городской библиотеки, получилось исключительно занимательным и на редкость… не продуктивным. В общем, видимых результатов, полезных для жителей города, оно не принесло. И чтобы не быть голословными, ниже подробное повествование о прошедшем заседании.

Для чего нам этот орган

Но для начала все-таки несколько слов о том, для чего же в нашем городе создана эта общественная структура. Итак, оттолкнемся от ее названия «общественный совет». Заметьте, «общественный»! По идее, в нем должны состоять люди, выдвинутые широкими общественными слоями. И это должны быть люди авторитетные, профессиональные, знающие – лидеры общественного мнения. Народ, предложивший их кандидатуры в общественный совет, должен быть уверен, что выдвиженцы напрямую донесут до власти чаяния самых широких общественных слоев. Общественный совет в своей деятельности должен быть «колючим», а не только петь дифирамбы местной власти. И только тогда градоначальники вынуждены будут реагировать на замечания общественников. То есть, общественный совет – это еще одна из форм демократии. А ведь мы знаем, что демократия – это такой политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Что еще можно сказать об общественном совете как таковом? Во-первых, вся его деятельность должна быть прозрачной для общества. Во-вторых, деятельность эта должна приносить пользу обществу. В-третьих, а также в-четвертых, пятых и двадцать восьмых, общественный совет наделен определенными полномочиями контролировать деятельность администрации, главы, любого руководителя муниципальной организации, он имеет право проводить проверки и давать экспертные оценки. Но все это, если общественный совет – не просто декоративный орган, а нормальная демократическая структура. К сожалению для черняховцев, наши советники – пока просто декорация, а сам совет – орган, созданный для галочки. Повторимся, это только наше мнение, с которым, кстати, согласна и немалая часть советников.

Пробный год

…Итак, вечер четверга, 6 декабря, конференц-зал городской библиотеки. В зале восемнадцать членов общественного совета (из тридцати пяти избранных) и представители двух городских СМИ. В повестке дня три вопроса, один из которых – отчет председателя совета о проделанной за год работе. Если кто не знает – председателем общественного совета год назад был избран Александр Митрофанович Чернышов. К слову, черняховского градоначальника на заседании общественного совета в тот день замечено не было. А жаль. Почему? Об этом ниже.

И вот отчет начался. Сначала Александр Митрофанович напомнил коллегам о том, что двумя днями ранее на заседании круглого стола отчитывались руководители рабочих групп. По словам председателя, у них в течение года получалось «не все гладко». А дальше не удержусь и процитирую господина Чернышова: «Многие впервые участвуют (в общественном совете – прим.ред) и не знают, что такое эта общественная организация». Да и вообще, по его словам, «этот год для общественного совета был пробным».

Но в основном было хорошо…

Тем не менее, за год было проведено восемь круглых столов и 14 заседаний общественного совета, в том числе и незапланированных. Таких, к примеру, как встреча с «главным налогоплательщиком округа» Андреем Гороховым. Отметил Александр Чернышов и тот факт, что не у всех руководителей рабочих групп общественного совета получалось привлечь к работе коллег: «А кто-то вообще не работал, но в основном было хорошо». Самыми активными группами Александр Чернышов обозначил всего две – по общественному контролю и влиянию на вопросы ЖКХ и местное самоуправление, а также по социальной политике (вопросы совершенствования здравоохранения, образования, защиты материнства и детства, детей-сирот и ветеранов). В первой рабочей группе руководитель Галина Хромушина, во второй – Наталья Шишкина. Кстати, опять же, по словам Александра Митрофановича, на заседаниях группы по социальной политике «было поднято много вопросов по медицине»: «Но что-то не все срастается, потому что медицина не подчиняется местным органам власти. Но все же обсуждаем, может, что-то получится».

Реальные дела? Не интересно…

И вот тут напрашивается небольшой комментарий. Можно задавать сколько угодно вопросов, можно сколько угодно обсуждать состояние нашей медицины. Можно даже возмущаться на заседаниях. А дальше-то что? Дана этой группой хоть одна рекомендация в адрес главы местной администрации письменно (по рекомендации общественного совета) обратиться с теми или иными предложениями в региональный минздрав? Как выяснилось в ходе заседания общественного совета, таких официальных рекомендаций не было. Так чем же помогла жителям города эта рабочая группа совета? А вот еще одна история, которая могла бы заинтересовать (но не заинтересовала) членов рабочей группы общественного совета по социальной политике (занимающейся в том числе и вопросами защиты детей-сирот). Пару месяцев назад в нашей газете была публикация о девушке-сироте, вынужденной жить со своим братом в вагончике на городской свалке. И это при том, что у девушки есть жилье, которое за ней закреплено по договору соцнайма (квартира муниципальная). Но в это жилье ее не пускает сосед, угрожая спустить и ее, и ее брата с лестницы. Куда только сирота ни обращалась – и в полицию, и в прокуратуру, и в местную администрацию. И везде – от ворот поворот. Причем администрация, зная, что сироту не пускают жить в квартиру, сквозь пальцы смотрит на тот факт, что УК добросовестно отсылает ей счета за коммуналку, за соцнайм и прочие услуги. Статья опубликована в газете, есть она и на официальном сайте нашего издания, размещена в социальных сетях. Что мешало советникам обратить внимание на бедственное положение сироты, которая отчаянно нуждается в защите и помощи? Конечно, кто-то может сказать, что девушка может обратиться к членам рабочей группы. Но куда? По какому телефону ей позвонить? В какой кабинет прийти? Нигде, заметьте, нигде нет контактных телефонов советников. Вот так они и работают. А так-то что? Активные члены, собираются, что-то обсуждают… Только вот результата этих обсуждений никто так и не заметил.

Рассказать не о чем

Ну, а теперь вернемся в конференц-зал городской библиотеки на заседание общественного совета, где отчитывался его председатель. По заверениям Александра Чернышова, «много предложений было высказано в адрес администрации, но не все они исполнены». А вот какие же предложения советников был учтены администрацией, Александр Митрофанович не сказал. Да полноте! А исполнялось ли что-то вообще? Возникают сомнения и в том, что вообще хоть какие-то рекомендации были официально запротоколированы советниками своевременно. А если не были, то и юридически их не было вовсе. Может, именно поэтому глава администрации и не появился на отчете председателя общественного совета, чтобы рассказать, в каких моментах изменилась жизнь черняховцев благодаря рекомендациям советников? Вероятно, ему просто не о чем было рассказывать?

Выезд на село

«Был выезд на село наших представителей, - продолжал отчитываться Александр Чернышов перед коллегами. – Мы засветили многие вопросы, которые и администрация не знала. Спасибо за это Галине Филипповне Хромушиной». И вновь ни слова о том, что по результатам выезда было рекомендовано главе, какие годами неразрешенные проблемы селян были выявлены советниками. А зачем? Главное ведь, выезжали, засветили…

Путаница в показаниях

Особо отметил председатель члена общественного совета Ольгу Сидоренко, по предложению которой был проведен ряд мероприятий по очистке парка Фрида: «А ведь многие и не знали, что такой парк в городе существует. Я вот тоже не знал, хотя ходил там, яблоки в каком-то саду собирал». И странно в данном случае не то, что ранее черняховский градоначальник рапортовал, что это по его инициативе начались субботники по очистке Фриды, и не то, что Александр Чернышов до нынешнего года не подозревал о существовании парка Фрида в Черняховске. Странно то, что он так уверенно заявил, что и многие черняховцы о его существовании не подозревают… Кстати, весенние субботники в парке Победы Александр Митрофанович тоже как-то лихо назвал инициативой советников. И все бы ничего, но Сергей Булычев тоже неоднократно на различных мероприятиях хвалился, что по его инициативе в «этом году мы наконец-то зашли в парк Победы». Хотя, собственно, главное ведь не то, чья инициатива, а то, что субботники проходили и мусор с территорий вывозили.

Обнять и плакать

А вот еще одно неоднозначное заявление Александра Чернышова, сделанное им в ходе отчета: «Большой и серьезный вопрос был рассмотрен группой по общественному контролю и влиянию на вопросы ЖКХ под руководством Галины Филипповны Хромушиной по обоснованию тарифов МУП «Теплоэнергетика». В результате этой работы тариф на одну гигакалорию тепла снижен с 4 тысяч 144 рублей до 2 тысяч 800 рублей». Ну вот что можно сказать по этому поводу? Захотелось просто обнять председателя и тихо заплакать… А потом объяснить ему, что это два разных тарифа. Один на мазут, а второй – на природный газ. А еще сообщить ему внезапную для него новость о том, что тарифы принимались совсем не благодаря и даже не вопреки работе Галины Филипповны. А принимались они на основании документов, представленных теплоснабжающими организациями в региональную службу по тарифам. Ну вот как-то так…

Зачем советникам кворум?

В конце своего отчета Александр Чернышов вновь посетовал на то, что членов рабочих групп очень сложно собрать на заседания, в том числе и самого общественного совета. В связи с этим он внес такое предложение (цитируем): «Так как на заседания всех советников собрать нереально, предлагаю делегировать голоса членов рабочих групп их руководителям, чтобы те на заседаниях совета голосовали числом их голосов». То есть, выходит, что на заседания совета могут собираться только руководители рабочих групп, и при каком-нибудь голосовании автоматом будут учтены голоса рядовых членов? Но тут может случиться казус. Как известно, сегодня в общественном совете числятся 35 советников. Каждый из них входит в какую-нибудь рабочую группу, да причем не в одну, а сразу в две, три, четыре. Вот и получается, что несмотря на то, что советников всего 35 человек, в общей сложности их голосов у руководителей групп наберется ровно 65 (мы считали - прим.ред.). И тут можно с уверенностью сказать, что предложение, выдвинутое председателем общественного совета, так себе, на двоечку. А вот второе его предложение, которое он выдвинул в самом конце заседания, вообще выходит за рамки разумного. И касалось оно кворума заседания. Как известно, при отсутствии оного любое заседание не считается правомочным. Касается это и общественного совета. Так что же предложил Александр Митрофанович? А предложил он… вообще отменить кворум! Вот это да! То есть, придет на заседание общественного совета два человека… Да что там два! Один придет! Посовещается сам с собой, поднимет руку и… примет, к примеру, рекомендацию в адрес главы администрации. Вот ведь славненько как может получиться? Но, слава богу, советники это предложение проигнорировали.

Нулевой КПД

…Но вот отчет окончен. Пришло время высказать свое мнение о работе общественного совета его членам. И первым слово взял Юрий Антонов: «Я не понимаю целесообразности нашей работы. Вот председатель сегодня нам сказал, что прошедший год был для нас пробным. Это как? А так, что у нас нет окончательного варианта нашей работы. Собираемся, что-то обсуждаем, какие-то рекомендации вырабатываем. А дальше-то что? Хотелось бы видеть результат работы, какой-то ее КПД. А так просто посидели, поговорили… Интересно, глава администрации рассматривает наши рекомендации, он их исполняет? А имеются ли вообще эти рекомендации? Хотелось бы ясности!».

Ему вторил и второй выступающий – Виктор Титаренко. «Мне многое непонятно в нашей работе. Для кого мы ее делаем? Где протоколы заседаний, где рекомендации, их исполнение? А я скажу – протоколы не ведутся. Не вижу, кто реагирует на наши рекомендации, кто ими занимается, кто организует деятельность общественного совета».

С.Булычев: «Не выносите сор из избы»

А вот член совета Елена Флегель, она же руководитель муниципального бюджетного учреждения «Информационно-туристичес-кий центр г.Черняховска», непрозрачность работы общественного совета видит в том, что не выделена советникам страница в муниципальной газете «Полюс». И вот тут хотелось бы ей возразить. Непрозрачность работы, вероятно, заключается в том, что общественный совет собирается зачастую как подпольная организация – тайно. А было бы широкое информирование, глядишь, и журналисты на заседаниях постоянно присутствовали бы, да и неравнодушные черняховцы к вам потянулись. А то ведь выясняются страшные вещи. Причем о них мы тоже узнали в ходе заседания общественного совета. Оказывается, уважаемые читатели, градоначальник порекомендовал советникам «не выносить сор из избы». Как мы понимаем, «сор» - это темы, обсуждаемые в ходе заседаний? Так о какой прозрачности тогда можно вообще говорить? Выяснились на прошедшем заседании совета еще более занимательные вещи. Оказывается, рабочая группа по экологии вела свой сайт в сети Интернет. Но с недавнего времени сайт этот перестал работать. Если верить словам советников, случилось это не просто так, а по причине того, что создан он был «несанкционированно», то есть без ведома руководства. И мы предполагаем, что «вето» на него «наложил» градоначальник. Хотя, возможно, имелось в виду какое-совсем то другое руководство...

Новая группа, новые эксперты

Много было еще выступлений и споров. Так, в частности, Галина Хромушина предложила к восьми рабочим группам добавить еще одну. Если честно, то название ее мы не запомнили. А вот заниматься она будет экспертизой нормативных правовых актов, принимаемых не только местным советом депутатов, но и региональным заксобранием. Жаль, что не станет она подвергать экспертизе законы, принимаемые Госдумой. А то, глядишь, уберегли бы наши общественники россиян от новых государственных поборов… И тут стоит напомнить, что все эти нормативные правовые акты и так проходят юридическую экспертизу, в том числе и в прокуратуре. Но факт создания такой группы под большим вопросом, так как никаких решений по этому поводу так и не было принято.

Зачем тратить время?

Несмотря на то, что повествование об отчете руководителя общественного совета получилось весьма обширным, длилось оно всего минут сорок. Остальные же два часа советники никак не могли решить, как избавиться от членов общественного совета, не посещающих заседания. Так ничего и не решив по этому       архисложному вопросу, не приняв ни одной рекомендации в адрес главы, советники разошлись по домам. А нас еще несколько дней беспокоил вопрос – с какой целью они все же собирались и для чего вообще существует в Черняховске этот пышный декоративный орган?